Cláusulas abusivas.

El tribunal supremo acaba de dar un tirón de orejas a Caser, Mapfre y Allianz, al anularles una serie de cláusulas consideradas por OCU abusivas cuando denunciaron en 2005.

Como hace tiempo que están discutiendo sobre estas cláusulas apostaría a que hace años que las aseguradoras no las incluyen en los nuevos contratos, pero habrá quien las tenga firmadas de antes, y creo que es bueno darlo a conocer.

Se ha declarado nula la cláusula que obliga al asegurado, para solicitar una prestación a desprenderse del original de su contrato. Algo absolutamente lógico, porque después se pierde el papelito...

El supremo "prohíbe que se imponga una penalización por el rescate del seguro de vida por el que el cliente no reciba ninguna renta o incluso pierda parte del capital inicial" (ElMundo). Habrá que ver el alcance de esta prohibición... pero yo me conformaría con que se cuenten los gastos que se aplican de manera clara...

También se prohíbe que la aseguradora excluya el pago del abogado y procurador cuando su cliente gana el juicio y se condena al pago de las costas a la parte contraria. Aunque la aseguradora sí podrá reservarse la decisión de poner el abogado o no en función de su valoración de la posibilidad de éxito.

Otra de las cláusulas anuladas es que la compañía "se reserve la resolución del contrato por el mero acaecimiento del riesgo cubierto".

Igualmente se anula aquellas cláusulas falta información sobre asuntos esenciales, delimitación del riesgo o prestaciones. Esto debería conseguir que los contratos sean más transparentes.

Y sobre los seguros de automóvil, el supremo exige más claridad en el cálculo de los sistemas bonus-malus para la aplicación de las bonificaciones. Que está bien, pero que más da controlar las bonificaciones si las aseguradoras pueden, y deben, modificar la tarifa según sus "necesidades actuariales"...

En definitiva, todo lo que sea para mejorar y aclarar es bienvenido. A partir de ahora, no solo Caser, Mapfre y Allianz, no podrán incluir estas clausulas, no podrá ninguna aseguradora.

Como curiosidad, EFE da la noticia de manera somera, sin entrar en las cláusulas, y comentando  el asunto desde el punto de vista más judicial... sin embargo El Mundo, entra a enumerar las clausulas, pero se olvida de aquello de las 6 W del periodismo, la primera W precisamente es "Who" ¿Quién?, y a quien le anulan las cláusulas es a estas tres aseguradoras, que no nombran. Pero es que está el negocio del periodismo como para cabrear clientes...