Ir al contenido principal

Derecho de repetición.

Llevo con ganas de escribir sobre esto desde antes de empezar el blog. Nunca encontraba el momento.

Tras una charla con el responsable de iuriscivilis.com (experto jurista) hemos decidido lanzar a la opinión pública, con sendas entradas, lo que el gobierno legisló, y las compañías de seguros callan.

Para comprender lo que digo es imprescindible leer el artículo mellizo, que aparece a la vez en www.iuriscivilis.com. ¡Un trabajo fantástico!

Antecedentes: hasta la entrada en vigor de la Ley 21/2007, de 11 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, y el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, que deroga el artículo 15 de la anterior Ley sobre responsabilidad civil, cuando ocurria un accidente y un asegurado no cumplía con lo que decia la póliza, la compañía tenía derecho de repetición y podría reclamar a su asegurado las cantidades oportunas. Después veremos ejemplos.

Esto parece normal que sea así. Pero la entrada en vigor en agosto de 2007 de esta ley, cambia la lógica. En el preámbulo podemos leer:

"Con el objetivo de reforzar el carácter de protección patrimonial para el tomador o asegurado, se limitan las posibilidades de repetición por el asegurador sobre ellos a las causas previstas en la Ley, con eliminación de la posibilidad de que el asegurador repita contra el tomador o asegurado por causas previstas en el contrato." Circunstancia que se lleva a efecto en el artículo 9, sobre el derecho de repetición:

c) Contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y, conforme a lo previsto en el contrato, en el caso de conducción del vehículo por quien carezca del permiso de conducir.


Ojo, hablamos exclusivamente del seguro obligatorio de automóviles.

Trataré de resumir este batiburrillo legal: Hasta que se modifica este punto las compañías pueden defenderse de quien les "engaña". Desde hace un año no.

Y no, porque cuando una aseguradora pague un siniestro que no le corresponde, porque la ley le obliga a indemnizar a los perjudicados, no puede reclamar a quien no ha cumplido con lo firmado en el contrato de seguro.

Ahora, cualquier exclusión que la compañía hubiera incluido en las condiciones de la póliza y que no sea de las que se permiten en la Ley 21/2007 no tendrían efecto.

Por ejemplo: todos sabemos que los jóvenes conductores no los quieren asegurar las compañías por su alto indice de siniestralidad. Algunas compañías los aseguran a cambio de incluir excepciones de cobertura no previstas para el Seguro Obligatorio, por ejemplo excluir los siniestros de fin de semana, o nocturnos. Pues estas clausulas excluyentes, ya no valen.

Aquí podía acabar el artículo, pero este blog tiene por costumbre ir más allá y elucubrar sobre las consecuencias de las cosas. Y es que, en principio, parece que esto sólo afecta a las aseguradoras y beneficia a los asegurados. Pero nada mas lejos de la realidad.

Las aseguradoras van a dejar de recobrar cantidades de dinero que antes recuperaban y esa merma tienen que sacarla de algún sitio. Y será del único que pueden: de las primas que cobran. Por lo tanto, ahora en función de las clausulas limitativas "alegales" (porque están pero no se pueden utilizar) que cada aseguradora haya incluido tendrán que actualizar sus tarifas para poder seguir manteniendo sus reservas con las primas que cobran. Esto puede suponer un pequeño descalabro en las cuentas de algunas aseguradoras.

La intención del legislador no es mala, tratando de evitar clausulas poco claras de las pólizas de seguros de automóviles, pero creo que no han dado con la formula correcta.



Lee todos los detalles jurídicos aquí

Entradas populares de este blog

Reclamaciones a aseguradoras: Direct Seguros la peor.

Defiendo la teoría de que quién se contrata directamente con la aseguradora, no sólo pierde el asesoramiento, y la asistencia del profesional, sino que además acaba teniendo más problemas, de los que no sabrá salir sin ayuda. La Memoria del Servicio de Reclamaciones 2007, presentado por la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) podría darme la razón.

Vamos a los datos: en 2007 las reclamaciones, consultas y quejas han subido un 13% con respecto a 2006. Es obvio que cada vez se contrata mas por teléfono y en los bancos, 'posiblemente' tenga relación. Sigamos hurgando en el informe.

4899 reclamaciones a aseguradoras, pero atención: 1886 no se admiten. El principal motivo para que no se admita una reclamación ante la DGSFP, suele ser que no se cumple con los requisitos previos para ponerla. Si alguien quiere ejercer su derecho a reclamar y tiene un mediador de seguros le habrá informado antes de los pasos necesarios y no perderá tiempo. De esta manera 1886 recla…

Padres divorciados

No descubro nada si os cuento que los hijos de padres separados no lo pasan bien... da igual la edad que tengan, descubrir que papá y mamá no tienen un proyecto de vida en común desconcierta a cualquiera. Y la situación empeora cuando uno de los dos padres se empeña en que el niño se lleve mal con el otro progenitor.
Así de desconcertados se encuentran los mediadores de seguros entre papá Colegio, y mamá Asociación. Asumámoslo, no se llevan, es eso que en los 90 se decía para justificar la demanda de divorcio de incompatibilidad de caracteres. Incompatibles porque tienen objetivos diferentes. Tan diferentes como complementarios.
La función de los Colegios profesionales, también el de los mediadores de seguros, es la ordenación del ejercicio profesional, la representación y la defensa de los intereses de la profesión. Las asociaciones se diferencian porque pueden tener un espíritu más marcantilista, buscando más el beneficio del asociado que el de la profesión.
Las asociaciones están de m…

Seguro de vida y Banco

Cuando alguien se pregunta porque le obliga el banco a tener un seguro de vida cuando firma una hipoteca, si es que alguien firma hoy hipotecas, se le puede explicar el motivo y muchos hipotecados lo ven una tontería, otros acceden a regañadientes y lo anulan por caro en cuanto se descuida el banco en vez de rehacerlo más barato con un profesional...
Después a veces puedes leer noticias que te dan luz como la que Inese publicaba la semana pasada, con los datos de UNESPA:
Los seguros de vida saldan 2.400 hipotecas al año
Esta es la realidad, cada día más de 6 hipotecas en España las cancela un seguro de vida por fallecimiento. Y, ojo, se estima que solo están asegurado el 40% de las deudas hipotecadas. Por lo que podría ser que, al menos, la misma cifra de familias sin cobertura, y podría ser que 5 o 6 hipotecados murieran cada día dejando en herencia una deuda hipotecaria.
Estas familias de fallecidos sin seguro de vida sí que saben ahora para que servía el seguro de vida.
Resumiendo, segu…